Desafíos éticos y estructurales en la gestión del conocimiento académico

Fernando Cruz Quintana

doi:10.22490/25392786.11028

Vol. 15 Núm. 1 (2026)

Publicado 2026-02-16

Licencia

Derechos de autor 2026 Revista Estrategia Organizacional

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.

Revista

La revista proporciona acceso abierto inmediato a su contenido, basado en el principio de ofrecer al público un acceso libre a las investigaciones y colaborar a un mayor intercambio global de conocimiento.

Por tanto se acoge a la Licencia Creative Commons 4.0 Atribuciones Reconocimiento – NoComercial – CompartirIgual (by-nc-sa): No se permite un uso comercial de la obra original ni de las posibles obras derivadas, la distribución de las cuales se debe hacer con una licencia igual a la que regula la obra original. Para ver más dirigirse a: http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

La revista permite el autoarchivo después de publicado con la versión editada por la revista tanto en Web personales como repositorios institucionales y de área de conocimiento, siempre y cuando se realice la cita directa a la revista y se de el URL que dirige al artículo en el espacio Web de la revista. No solicita ningún tipo de embargo de los contenidos gestionados.

Para toda gestión la Revista Estrategia Organizacional se acoje al Código de Conducta COPE para Editores de Revistas y algunas Directrices sobre las Mejores Prácticas de COPE. Se recomienda leer el Código de ética en la sección sobre la revista. (Ver código)

Autor

Los contenidos de los artículos deben ser inéditos, no deben estar en evaluación en otra institución, el contenido no puede ser enajenado de terceros, no deben tener limitación legal o contractual que le prohiba autorizar su publicación en acceso abierto y medio impreso o digital.

La consecución de derechos de reproducción de todo el material gráfico es responsabilidad de los autores. Por ello, deben enviar las autorizaciones para la publicación y uso de ese material

Cada autor debe firmar la Carta de Cesión de Derechos a favor de la Universidad Nacional Abierta y A Distancia (UNAD) y la Revista Estrategia Organizacional.

Los autores de los artículos seleccionados para publicación deben leer y conocer el código de ética de la revista. En todos los casos el Editor y Comité editorial declaran que las opiniones expuestas son exclusividad y responsabilidad de los autores.

Política de preservación

La Revista Estrategia Organizacional preserva archivos a través de los servidores de la hemeroteca de la UNAD con la plataforma OJS. Este posee la herramienta PKP PLN que permite preservar el contenido de la revista independientemente de donde se encuentre alojado. Gracias a la Red privada de LOCKSS. Se puede ampliar la información en: https://pkp.sfu.ca/2016/08/08/pkp-lockss-pln-update

Adicionalmente, la revista cuenta con protocolos de interoperabilidad OAI-PMH: Open Archives Initiative-Protocol for Metadata Harvesting. Los detalles pueden consultarse en el siguiente link: https://hemeroteca.unad.edu.co/index.php/revista-estrategica-organizacio/oai.

Artículo

Desafíos éticos y estructurales en la gestión del conocimiento académico

DOI: https://doi.org/10.22490/25392786.11028

Fernando Cruz Quintana Universidad Nacional Autónoma de México

PDF

HTML

XML

Visor

Movil

ePub

Resumen
Referencias

Introducción: Esta investigación examina los desafíos éticos y estructurales que condicionan los procesos contemporáneos de gestión del conocimiento en el ámbito académico. Se plantea que la presión institucional por resultados cuantificables altera la dinámica de producción científica y genera distorsiones en las prácticas de integridad académica. Metodología: Se empleó un enfoque cualitativo basado en análisis crítico de incidentes documentados, contrastes entre marcos regulatorios y prácticas reales, y evaluación comparada de mecanismos institucionales de control, incluyendo métricas de desempeño, procedimientos editoriales y estructuras de reconocimiento académico. Resultados: Los hallazgos muestran que los sistemas actuales incentivan la simulación de productividad, la fragmentación innecesaria de resultados, la sobreautoría estratégica y dinámicas de subordinación académica que afectan la calidad y legitimidad del conocimiento producido. Asimismo, se identifica la influencia creciente de actores privados en la estandarización de parámetros de evaluación, lo que agrava tensiones entre ética, gestión institucional y autonomía académica. Los resultados evidencian la necesidad de replantear los modelos de gestión académica bajo criterios de transparencia, responsabilidad y sostenibilidad cognitiva.

Palabras clave: ética académica, gestión del conocimiento, evaluación científica, integridad académica, estructuras de gestión

Barragán Vergel, M. F. (2017). Autoplagio y duplicación: Un asunto en contra de la ética en la investigación científica. MedUNAB, 20(3), 293–295. https://doi.org/10.29375/01237047.3248

Beigel, F., Fischman, G., & Lujano Vilchis, I. (2023). Tecnologías y democratización del conocimiento. CLACSO / IEC CONADU.

Bourdieu, P. (2003). El oficio del científico. Anagrama.

Committee on Publication Ethics. (2016). Text recycling guidelines for editors. https://publicationethics.org/guidance/endorsed-guidance/text-recycling-guidelines-editors

Couzin, J. (2006). Truth and consequences. Science, 313(5791), 1222–1226.

Declaración de Heredia. Principios sobre el uso de inteligencia artificial en la edición académica. (2024). Revista Electrónica Educare, 28(S), 1–8. https://doi.org/10.15359/ree.28-S.19967

Feder, T. (2019, enero 30). Q&A: Pulsar pioneer Jocelyn Bell Burnell. Physics Today. https://pubs.aip.org/physicstoday/online/5305/Q-A-Pulsar-pioneer-Jocelyn-Bell-Burnell

Fiscalía Federal del Distrito Oeste de Wisconsin. (2010, diciembre 3). Former UW professor sentenced for submitting false grant reports [Comunicado de prensa]. Departamento de Justicia de los Estados Unidos.

https://www.justice.gov/archive/usao/wiw/press/2010/September%203,%202010%20-%20Former%20UW%20Professor%20Sentenced%20for%20Submitting%20False%20Grant%20Reports.pdf

Goss Levi, B. (2002). Investigation finds that one Lucent physicist engaged in scientific misconduct. Physics Today, 55(11), 15–17. https://doi.org/10.1063/1.1534995

Hurtado, A., & Pacheco, J. (2014). Consecuencias de la importación de modelos de indexación para medir la producción académica nacional. Revista Educación y Desarrollo Social, 8(1), 70–83. https://revistas.umng.edu.co/index.php/reds/article/view/588

Kronick, D. (1990). Peer review in the 18th-century scientific journalism. JAMA, 263(10), 1321–1322. https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/380935

Ladrón de Guevara Cervera, M., Hincapié, J., Jackman, J., Herrera, O., & Caballero Uribe, C. V. (2008). Revisión por pares: ¿Qué es y para qué sirve? Salud Uninorte, 24(2), 258–272.

Robbins, B., & Rose, A. (2000). Response: Mystery science theater. En The Sokal hoax: The sham that shook the academy (pp. 54–58). University of Nebraska Press.

Rodríguez-Venegas, E. C., & Zamora-Fung, R. (2021). Autoría y dilemas éticos en la publicación científica. Revista Cubana de Medicina, 60(1). http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-75232021000100003

Roig, M. (2010). Plagiarism and self-plagiarism: What every author should know. Biochemia Medica, 20(3), 295–300. https://doi.org/10.11613/BM.2010.037

Sample, I. (2025, julio 13). Quality of scientific papers questioned as academics ‘overwhelmed’ by the millions published. The Guardian. https://www.theguardian.com/science/2025/jul/13/quality-of-scientific-papers-questioned-as-academics-overwhelmed-by-the-millions-published

Thompson, J. B. (2005). Books in the digital age. Polity Press.

Velasco Gómez, A. (2025). Pluralismo, equidad epistémica, racionalidad y crítica a la epistemocracia. Fondo de Cultura Económica / Consejo Nacional de Ciencias, Humanidades y Tecnología.

Licencia

Cómo citar

Cruz Quintana, F. (2026). Desafíos éticos y estructurales en la gestión del conocimiento académico. Revista Estrategia Organizacional, 15(1), 7-29. https://doi.org/10.22490/25392786.11028

Descargar cita

Almétricas