Introducción

Es cierto que las universidades, al igual que otras organizaciones, enfrentan amenazas y oportunidades que requieren una constante evaluación y replanteamiento de sus estrategias competitivas. En este contexto, las DM se han convertido en una herramienta empresarial fundamental para las universidades, tal como lo señalan Cortes-Sánchez (2017) y Rigby & Bilodeau (2018). Peter Drucker, considerado uno de los más grandes gurúes del management, ya en los años 70 resaltó la importancia de las DM en la vida de las organizaciones, y desde los años 90, como lo afirma Makoe (2022), la elaboración de la DM se ha convertido en el inicio de la estrategia de cualquier universidad. Por lo tanto, al ser la DM la primera fase del proceso de planificación estratégica, esta debe ser de calidad porque así contribuirá a que la universidad afronte los desafíos actuales y futuros que le depara su entorno con posibilidades de éxito.

Ovelar & Riveros (2021) proponen que una DM es como el ikigai japonés, para Kuenssberg (2011) es la raison d’être francés y para Woodrow (2006) representa el corazón y el alma de una universidad. Una DM es por lo tanto, la razón de ser una universidad. Sin embargo, elaborar una DM no es tarea tan sencilla porque una DM, además de su razón de ser, debe incluir la filosofía, valores y objetivos estratégicos además de contemplar los intereses disimiles de varios tipos de partes interesadas o grupos de interés (stakeholders en inglés) tales como alumnos, exalumnos, docentes, directivos, agencias de acreditación nacionales e internacionales, aliados estratégicos, gobierno y comunidad, quienes de cierta manera ejercen algún grado de influencia en las decisiones de la universidad, ya que controlan recursos escasos que son necesarios para que las mismas cumplan con sus objetivos propuestos. A pesar de la dificultad que conlleva la elaboración de una DM, desde los años 80 las universidades las han elaborado e incorporado a sus folletos institucionales, materiales informativos y actualmente a sus páginas web (Cortés, 2017 y Camelia & Dorel, 2013).

Vargas (2010) nos recuerda que el concepto de misión (del verbo latino mittere: enviar, lanzar, dejar ir) tiene un origen religioso y está asociado a la difusión de la doctrina cristiana. Meacham y Gaff (2006) definen la DM como la declaración formal y pública de los propósitos de una institución y su visión de la excelencia. En general, Bartkus et al. (2000) establecieron que los propósitos de la DM para las empresas son tres, los cuales también son aplicables a las universidades, como los siguientes: 1. Comunicar el sentido de dirección y el propósito de la universidad. 2. Servir como mecanismo de control para mantener a la universidad "en el buen camino". 3. Ayudar a tomar una amplia gama de decisiones cotidianas. 4. Inspirar y motivar a los empleados.

En Paraguay, la Agencia Nacional de Evaluación y Acreditación de la Educación Superior (ANEAES) establece en el Mecanismo de Evaluación Institucional y Acreditación de su Guía de Evaluación Externa (2019) que las universidades paraguayas deben cumplir cabalmente con su misión, propósitos y objetivos institucionales como marco de referencia para la gestión institucional.

Según el filósofo español Ortega y Gasset (1930), la misión de una universidad se basa en tres propósitos básicos: docencia, investigación y extensión. Estos propósitos básicos han sido incorporados a las leyes y reglamentos de la educación superior a nivel mundial entre ellas en la Ley de Educación Superior Nº 4995 de Paraguay.

El desarrollo de una DM de una universidad se basa en las teorías de las partes interesadas y de la señalización, tal como lo afirman los académicos Ovelar & Riveros (2021). Sin embargo, investigadores como López & Martín (2018) y Gordan (2013) coinciden que las universidades tienen aplacar a más grupos de intereses que cualquier empresa común, con los que deben establecer vínculos para alcanzar objetivos conjuntos. Es decir, en sus DM las universidades deben identificar a sus partes interesadas principales y también a sus partes interesadas secundarias, tal como lo mencionan David (2013) y Nicolescu & Dominici (2021). Pearce (1982) sugiere que estas partes interesadas son internas y externas. Es importante resaltar en este apartado a la teoría de la primacía de las partes interesadas de Mitchell et al. (1997). Según esta teoría, los tres factores clave para identificar a los grupos de interés son el poder, la legitimidad y la urgencia. El poder se define como la capacidad de un actor social para hacer que otro actor haga algo que de otro modo no habría hecho. La legitimidad, derivada de la teoría de la legitimidad, se refiere a las acciones de una organización que son deseables y apropiadas según las normas, creencias y valores sociales. La urgencia se refiere a la atención inmediata que exigen las partes interesadas (Mitchell et al., 1997).

Ya en el año 1973, Spence (1973) anticipo que la teoría de la señalización proveería los lentes necesarios para explorar la DM como una señal para que las universidades se comuniquen con sus constituyentes internos y externos. Una DM es una herramienta de señalización que es utilizada por diferentes partes interesadas para puntualizar qué es importante para la organización (López & Martin, 2018). Una de las finalidades de una DM es señalar lo que es importante para la organización a sus distintas partes interesadas. Según Morphew &y Hartley (2006), una DM es más bien un icono que comunica a los electores clave los valores y objetivos que la institución comparte con ellos.

En la revisión sistemática de la literatura relacionada con las DM en las universidades paraguayas encontró una falta de estudios científicos sobre el tema. Este estudio es el primero que analiza críticamente las DM de todas las universidades paraguayas. Se encontraron dos estudios similares en el país en los cuales se utilizó el modelo de Pearce & David (1997) para evaluar la calidad de las DM. El primero es el estudio de Ovelar (2019) sobre la calidad de las DM de los bancos paraguayos y el segundo, el análisis de Ovelar & Riveros (2021) sobre la calidad de las DM de las empresas que cotizan en la Bolsa de Valores de Asunción. 

Se han realizado estudios sobre DM en universidades de Brasil (Albers-Araújo et al., 2014 y Mattos-Deus et al., 2019), México (López-Morales et al., 2018) y Colombia (González-Campo et al., 2021). En varios países se han realizado numerosos estudios sobre este tema, los que se incluyen en la Tabla I. Sólo se incluyeron en esta revisión los estudios que contenían las palabras "universidades" y "DM" en su resumen o como palabras clave, abarcándose desde el año 2011 al 2021.

La revisión bibliográfica es una fase importante de este estudio porque permite comprender el estado actual del análisis de las DM, identificar preguntas de investigación, metodologías y tendencias en el área. La revisión confirma que el estudio de las partes interesadas y de los elementos presentes en la DM es un área de investigación consolidada (Bartkus et al., 2004).

El objetivo de esta investigación es identificar los elementos, las partes interesadas y los objetivos de la educación superior presentes en las DM de las universidades paraguayas para determinar si se alinean con el modelo a ser propuesto en este trabajo. Las preguntas de investigación se derivan de las teorías de las partes interesadas, de la señalización y de la revisión de la literatura y son las siguientes:  

1. PI1: ¿Cuál es el porcentaje de elementos encontrados en las DM?
2. PI2: ¿Cuál es el número total de palabras de las DM?
3. PI3: ¿Cuál es la media de palabras en las DM?
4. PI4: ¿Cuál es la frecuencia de las palabras más utilizadas en las DM?
5. PI5: ¿Cuál es la cantidad y el porcentaje de partes interesadas presentes en las DM?
6. PI6: ¿Cómo se alinean las DM con los fines de las universidades establecidos en la Ley de Educación Superior de Paraguay?

Metodología

Se realizó un estudio descriptivo con un enfoque cualitativo. El número de universidades se obtuvo de la página web del Consejo Nacional de Educación Superior (CONES), autoridad responsable del sistema universitario paraguayo. La población seleccionada estaba formada por 54 universidades públicas y privadas. Se verificó que cada una de ellas tuviera un sitio web y que sus DM estuvieran publicadas en él. Como resultado, la muestra final estuvo formada por 44 universidades, tal y como se detalla en la Tabla II. La recogida de datos tuvo lugar entre septiembre y diciembre de 2021.

Las DM se colectaron utilizando el método de análisis de contenido. Krippendorff (1990) define el análisis de contenido como una técnica de investigación utilizada para formular inferencias reproducibles y válidas a partir de datos específicos que pueden aplicarse a su contexto. El análisis de contenido se ha utilizado ampliamente en el pasado para analizar DM de universidades de todo el mundo y es la metodología más utilizada para este tipo de estudios, como se demuestra en la revisión bibliográfica. Algunos ejemplos son los estudios de Anzai & Matsuzawa (2013) que analizaron las DM de 86 universidades japonesas; los de Albers Araújo et al. (2014) que analizaron las DM de 97 universidades brasileñas; los de Cortes-Sánchez (2017) que analizaron las DM de 338 universidades de todo el mundo, y los de López-Morales et al. (2017) con su estudio de las DM de 126 institutos tecnológicos federales de México.

Para analizar la información recopilada se utilizó un programa gratuito de minería de datos basado en la nube llamado Voyant Tools (www.voyant-tools.org). Con este software se identificaron las palabras más y menos frecuentes, se creó una nube de palabras, se establecieron los vínculos entre las palabras más y menos frecuentes y se analizaron las tendencias relacionadas con las cinco palabras más frecuentes identificadas en el estudio. Esta decisión metodológica está respaldada por estudios similares que utilizaron el mismo software y que fueran realizados por Cortes-Sánchez (2017) y Al Falah & Siddiqui (2021).

Los elementos y las palabras clave a buscar en las DM se determinaron en base a cuatro estudios previos y a la ley de educación superior paraguaya. Estos cuatro modelos son: el modelo de Pearce & David (1987), que incluye nueve elementos para evaluar una DM; el modelo de Kuenssberg (2011), que evaluó la DM de las universidades escocesas utilizando ocho elementos; el trabajo de Albers et al. utilizado para evaluar las DM de universidades brasileras con 14 elementos y finalmente el modelo de López-Morales (2017) utilizado para evaluar las DM de 126 institutos tecnológicos mexicanos con 18 elementos.

En base a los estudios mencionados up supra y a la Ley de Educación Superior se elaboró una matriz con 20 elementos, junto con las palabras clave y sus referencias pertinentes. La matriz se expone en la Tabla III.

Resultados y discusión

Seguidamente se presentan los resultados y la discusión para cada una de las preguntas de investigación (PI) formuladas en este trabajo:

PI1¿Cuál es el porcentaje de elementos encontrados en las DM?

La Tabla IV se elaboró para mostrar el porcentaje de elementos identificados en las DM de 44 universidades paraguayas. Los resultados se compararon contra los de Kuenssberg (2011), Albers-Araujo et al. (2014) y López-Morales et al. (2017). Nueve elementos superaron el 30%, siendo "servicios" el más mencionado con el 89%, seguido de "extensión" con el 64% y "filosofía" con el 55%.

Al comparar los tres estudios se hace evidente que el elemento más mencionado en las DM de las universidades paraguayas, mexicanas y brasileñas es “servicios”. Sin embargo, los bajos porcentajes obtenidos por las DM paraguayas en investigación, innovación e internacionalización contrastan con los elevados porcentajes obtenidos por Kuenssberg (2011) para las universidades escocesas, con el 95%, 80% y 60%, respectivamente. Por otra parte, los bajos porcentajes obtenidos por las DM paraguayas coinciden con los resultados de Arias-Coello et al. (2018) para las universidades españolas, lo que sugiere que las universidades paraguayas y españolas aún se adhieren a la concepción de los objetivos de una universidad tradicional en sus DM.

PI2: ¿Cuál es el número total de palabras de las DM?

La Tabla V muestra que asciende a 1926 el número total de palabras utilizadas en las DM de las 44 universidades paraguayas estudiadas.

Al Falah & Siddiqui (2021) realizaron un estudio sobre las DM de 44 universidades saudíes y descubrieron que utilizaron un total de 1581 palabras, una cifra muy cercana a los resultados del presente estudio. Por ello, tanto las 44 universidades paraguayas como las 44 universidades saudíes utilizaron, en términos relativos, casi la misma cantidad de palabras para elaborar sus DM.

PI3: ¿Cuál es la media de palabras en las DM?

La Tabla VI presenta los resultados del análisis realizado, revelando que el promedio de palabras utilizadas en el DM es de 43 sobre un total de 1926 para las 44 universidades paraguayas. En cuanto al rango, el número mínimo de palabras es 4, mientras que el máximo es 161. La desviación estándar es de 26.

Los resultados obtenidos por Al Falah & Saddiqui (2021), una media de 31 palabras por DM, son muy cercanos a la media de 43 palabras obtenida en el presente estudio. En cuanto a la comparación con los resultados de Manning (2021), las DM de las universidades paraguayas tienen en promedio muchas menos palabras en las DM de las universidades asiáticas de clase mundial. Además, los rangos obtenidos por Al Falah & Saddiqui (2021) y esta investigación son bastante similares. Como la media de palabras en las DM de las universidades asiáticas de categoría mundial es de 101, sus DM son más extensas que las DM de las universidades paraguayas y saudíes. Por último, siendo 43 palabras el número medio de palabras en las DM de las universidades paraguayas, estas cumplen con la guía de David (2013) para elaborar DM eficaces, que recomienda que una DM tenga un máximo de 250 palabras.

PI4: ¿Cuál es la frecuencia de las palabras más utilizadas en las DM?

Utilizando el programa de minería de datos Voyant Tools, se creó la Tabla VII y se confirmó que las cinco palabras más utilizadas en las DM son desarrollo con 26, profesionales con 24, formación con 18, y calidad y valores con 17. En el estudio de Al Falah & Saddiqui (2021), las cinco palabras más utilizadas son investigación con 36, conocimiento con 27, educación con 23, comunidad con 22, y sociedad con 18. Por lo tanto, no hay coincidencia en este tema específico en las DM de las universidades de ambos países.

La aparición del término "desarrollo" 26 veces coincide con las conclusiones de Anzai & Matsuzawa (2013) sobre las DM de las universidades japonesas.

Además, utilizando el software de minería de datos Voyant Tools, se obtuvieron tres figuras. La Figura I muestra una nube de palabras (cirrus) en la que se visualizan las palabras clave más destacadas en las DM de las universidades paraguayas. Obsérvese como prevalecen las cinco palabras más frecuentes sobre las de menor frecuencia.

En la Figura II se muestran las conexiones entre las palabras más y menos utilizadas. Las palabras más utilizadas aparecen resaltadas en azul, mientras que las demás aparecen resaltadas en naranja. Se observa que las palabras con mayor frecuencia, como desarrollo, profesionales, formación, calidad y valores, están interconectadas y se sitúan en el centro de la figura.

Por último, en la Figura III se muestran las tendencias en la aparición de las cinco palabras más frecuentes en el corpus de DM. Voyant Tools divide automáticamente el corpus investigado en 10 segmentos. Cabe destacar que los segmentos 1, 6, 7 y 9 presentan la mayor presencia de estas palabras.

PI5: ¿Cuál es la cantidad y el porcentaje de partes interesadas presentes en las DM?

Los resultados de la Tabla VIII revelan que sólo el 30% de las partes interesadas se mencionan en las DM, un porcentaje relativamente bajo. Curiosamente, este resultado coincide con las conclusiones de Arias-Coello et al., (2018), quienes observaron una falta similar de mención de los principales grupos de interés en su estudio de las DM de las universidades públicas españolas. Manning (2021) también llega a una conclusión similar respecto a la escasa mención de las partes interesadas en las DM de las principales universidades asiáticas. La exhaustiva investigación llevada a cabo por Cortés-Sánchez (2018) corrobora aún más esta afirmación, ya que descubrió una importante falta de atención a los grupos de interés clave en las DM de universidades de todo el mundo. Esto indica que, a pesar de la importancia de mencionar a las partes interesadas clave en las DM de una universidad, tal como lo postulan David (2013) y Nicolescu & Dominici (2021), a menudo se pasan por alto. De hecho, la principal parte interesada de una universidad, el estudiante, sólo es mencionada en un 20% en las DM de las universidades paraguayas. Va al contrario de lo expresado previamente, el estudio de Genc (2012), que descubrió que el 92% de las DM de las universidades turcas mencionan a los estudiantes, resultado alineado con la teoría de las partes interesadas y la literatura previa utilizada.

Los resultados obtenidos para dos grupos de interés externos, los graduados con un 75% y la comunidad con un 50% no coinciden con los postulados de la teoría de la primacía de las partes interesadas de Mitchell et al. (1997). Si se aplicara esta teoría durante la elaboración de las DM de las universidades paraguayas, los grupos de interés externos tendrían necesariamente menos poder, legitimidad y urgencia para aparecer en esas DM.

PI6: ¿Cómo se alinean las DM con los fines de las universidades establecidos en la Ley de Educación Superior de Paraguay?

Las universidades paraguayas están reguladas por la Ley Nº 4995/13 de Educación Superior, y al mencionar los fines de la educación superior en sus DM, indican a sus diversos grupos de interés que cumplen con la ley y por ende conforme a la teoría de la legitimidad, se legitiman ante la sociedad. Se buscó la presencia de estos tres fines en las 44 DM de las universidades paraguayas, y los resultados se presentan en la Tabla IX.

Según los resultados, los fines de extensión e investigación ascienden a un 52% y 64% y por lo tanto son superiores a la docencia, que tan sólo alcanza el 39%. Además, el resultado total obtenido en PI6 con 52% para las DM de 44 universidades paraguayas duplica el 24% obtenido por Arias-Coello et al. (2018) para las DM de 45 universidades públicas españolas. Esto implica que las DM de las universidades paraguayas está mejor alineadas con la Ley de Educación Superior paraguaya que las DM de las universidades españolas con su ley respectiva.

Conclusión

La DM es un elemento fundamental en el ámbito de la educación superior y su elaboración se ha convertido en un imperativo para las universidades paraguayas. Sin embargo, como se ha encontrado en el estudio, existe una oportunidad sustancial de mejora en las DM de estas instituciones, ya que solo un porcentaje bajo de elementos y partes interesadas se encuentran presentes en estas. Es importante que las universidades paraguayas tomen en cuenta los resultados de este estudio y utilicen la matriz de elementos presentada en la Tabla 3 para mejorar sus DM en el futuro.

Como en todo estudio, existen limitaciones propias de un análisis cualitativo en cuanto a la subjetividad en el análisis de los resultados. Además, es importante tener en cuenta que el estudio se limitó a lo expresado en cada DM sin evaluar su implementación plena. Como futuras investigaciones se podría estudiar si las DM cambian con el transcurrir del tiempo, porque algunas universidades no poseen DM, si a las partes interesadas les interesa ser mencionadas en las DM y replicar este estudio en otros países con sistemas de educación superior similares para comparar los resultados.