El jurado en una tesis doctoral: Funciones, criterios de evaluación e influencia de sesgos editoriales

Carlos Santiago-Torner

doi:10.22490/unad.27452115.10014

Vol. 6 Núm. 2 (2025)

Publicado 2025-12-12

Licencia

Derechos de autor 2025 EducaT: Educación virtual, Innovación y Tecnologías

Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-SinDerivadas 4.0.

Artículos de reflexión

El jurado en una tesis doctoral: Funciones, criterios de evaluación e influencia de sesgos editoriales

DOI: https://doi.org/10.22490/unad.27452115.10014

Carlos S. Torner. Universidad de Vic - Universidad Central de Catalunya

PDF

Resumen
Referencias

La defensa de una tesis doctoral representa un momento clave en la trayectoria de un investigador, en el que un jurado evalúa la originalidad, relevancia y solidez del trabajo. Sin embargo, esta evaluación no está exenta de desafíos, especialmente por la incidencia de sesgos ligados a criterios extratextuales, como la reputación de las editoriales donde fueron publicados los artículos que respaldan la investigación. El presente artículo analiza, en primer lugar, las principales responsabilidades del jurado doctoral y, en segundo lugar, la influencia de los sesgos editoriales y otros factores subjetivos en la calificación final. Se concluye destacando la necesidad de criterios claros, estandarizados y centrados en la calidad intrínseca de la investigación para garantizar la equidad en el proceso doctoral.

Palabras clave: Jurado doctoral, Evaluación, Sesgos editoriales, Criterios de calidad, Integridad académica

Biagioli, M. (2016). Watch out for cheats in citation game. Nature, 535(7611), 201–202. https://doi.org/10.1038/535201a DOI: https://doi.org/10.1038/535201a

Chetcuti, D., Cacciottolo, J., & Vella, N. (2022). What do examiners look for in a PhD thesis? Explicit and implicit criteria used by examiners across disciplines. Assessment & Evaluation in Higher Education, 47(8), 1358–1373. https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2048293 DOI: https://doi.org/10.1080/02602938.2022.2048293

COPE. (2019). Core practices. Committee on Publication Ethics. https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4 DOI: https://doi.org/10.24318/cope.2019.1.4

Lovitts, B. E. (2007). Making the implicit explicit: Creating performance expectations for the dissertation. Stylus.

Moher, D., Bouter, L., Kleinert, S., Glasziou, P., Sham, J., Barbour, V., … & Dirnagl, U. (2020). The Hong Kong Principles for assessing researchers: Fostering research integrity. PLOS Biology, 18(7), e3000733. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000733 DOI: https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000737

Mullins, G., & Kiley, M. (2002). ‘It’s a PhD, not a Nobel Prize’: How experienced examiners assess research theses. Studies in Higher Education, 27(4), 369–386. https://doi.org/10.1080/0307507022000011507 DOI: https://doi.org/10.1080/0307507022000011507

Powell, S., & Green, H. (Eds.). (2007). The doctorate worldwide. McGraw-Hill Education.

Roos, L., Löfström, E., & Remmik, M. (2021). Individual and structural challenges in doctoral education: An ethical perspective. International Journal of Doctoral Studies, 16(1), 211–236. https://doi.org/10.28945/4738 DOI: https://doi.org/10.28945/4738

Sverdlik, A., Hall, N. C., McAlpine, L., & Hubbard, K. (2018). The PhD experience: A review of the factors influencing doctoral students’ completion, achievement, and well-being. International Journal of Doctoral Studies, 13, 361-388. https://doi.org/10.28945/4113 DOI: https://doi.org/10.28945/4113

Licencia

Cómo citar

Santiago-Torner, C. (2025). El jurado en una tesis doctoral: Funciones, criterios de evaluación e influencia de sesgos editoriales. EducaT: Educación Virtual, Innovación Y Tecnologías, 6(2), 103-108. https://doi.org/10.22490/unad.27452115.10014

Descargar cita

Almétricas